“审判长，刚刚公诉人出具的被告人笔录中，两位被告人皆称办理贷款就是为了挣钱，也就是实施诈骗的行为。

而且他们也承认没有任何的还款能力，都是靠着透支信用卡来支付购车的首付款。”

“辩护人？”，审判长将目光转向陆云。

“审判长，虽然被告如此供述，但是我们不能否认还款的事实。

虽然他嘴上说不还，可是身体上还是很诚实，一直在归还贷款。”

“的确如辩护人所言，在案发前是如期归还贷款。

但是这只是他们犯罪手段中的一环，被告王进也承认其还几期以后就不还了，其最终的目的还是归根在诈骗之上。

虽然公安机关提前介入，但是这也是在挽回受害单位的损害，”，经过审判长允许后，公诉人反驳。

“一般民事纠纷中，如果对方未还款，出借方一般会采取催收的方式，即使催收不到，那么也会采取民事诉讼，通过起诉的方式来实现债权。

即使是诸如信用卡诈骗罪，最高院和最高检出具的司法解释都要求发卡银行履行督促义务，要求发卡银行催收两次以上才可能构成信用卡诈骗罪，而两次催收的间隔需要一个月以上。

信用卡诈骗罪尚且如此，更何况是合同诈骗罪呢？

我们不能确定之后的事情是如何发生，因为毕竟没有发生嘛。

我们没有权利界定今后的走向是什么样的。

如果经过催收后，那么当事人出于不想触犯刑事犯罪的心里而归还了，受害单位不就没有损失了吗？”

“请辩护人注意，被告并没有偿还能力。”，公诉人提醒道。

“没有偿还能力和没有还款是两回事。

没有工作、没有收入并不代表不还款，其以借款、透支的方式来偿还也是归还。

至于其借款、透支的后果、性质如何，那是另一个法律关系，并不在本案的讨论范围内。”，陆云反驳道。

“请辩护人注意，公诉人刚刚出具的证据中，关于贷款的材料方面，被告出具的都是虚假的，其以非法占有为目的，制作虚假的材料，符合合同诈骗罪的特征。”

“的确，其材料为虚假，辩护人并不否认。

但是，其还款是实实在在存在的，而且受害单位在未到还款期限时，便向公安机关报案，好像是受害单位违约。

实际上，在报案前，他们是没有任何损失的。虽然材料虚假，但是这种虚假足以使受害单位信任吗？

在案涉的某二手车平台和小贷公司，被告人提交了多次材料，办理了多次的车辆贷款，材料每次都不一样，但是仍然通过了审核，这就表明，受害单位对此是默认并且放纵的。

被告的这种虚假只要一般人细致审核就可找出矛盾点，这种虚假不足以使受害单位产生错误的认识。

相反，受害单位在多次受到不一致材料时，仍然予以放款，其自身对被告的行为是默许的。”

其实，陆云感觉撸车贷这种事，但凡想干就不可能干一辆，次数多了，难道不会被发现？

审核岗的都是吃干饭的？

能搞到几十万、几百万，中间有没有内鬼，谁能说的清楚呢？

有时候也不能说一些公司就没错，为了业务量，挣钱呗。

......