C：“前阵子，我被调查时候，抽空回想一下，幸亏我的经济条件好，平时的那些小恩小惠的对我没有诱惑力，也就是跟朋友喝点小酒，要是我真的有问题，折进去了，那就一切都完了。”

B：“是的，很多体制内的人就没有你这样有定力，到头来竹篮子打水一场空，还落个身败名裂。”

C吟唱道：“世人都晓神仙好，只有金银忘不了！终朝只恨聚无多，及到多时眼闭了。”

D’说：“我们领导现在闲暇时候都在揣摩哲学问题了。”

B：“哦，是哪个方面的？”

C转脸对B：“我对存在主义有点想法。”

B：“存在主义？这么高深？看样子，你是悟出了什么道理？”

C：“存在主义最简单的道理是‘存在即合理’，我认为不能涵盖这个世界真实存在的意义。”

A：“我知道，黑格尔的名言‘存在即合理’，就成为了为现实开脱的一句‘万金油’式的理由，成了一句伪哲学的谎言。”

B：“你们说的都有道理，本来黑格尔‘存在即合理’的原文翻译成中文就是：凡是合乎理性的东西都是现实的；凡是现实的东西都是合乎理性的。‘合乎理性’与‘合理’能是一个意思吗？”

C：“比如一个人只要功成名就了，他就是‘正确’的，却没有人去关心背后的‘一将成名万骨枯’。”

A：“还有就是斯大林说的‘胜利者是不接受审判的’都是要为这些乱象做辩护的，要为糟粕正名时，有人就会搬出历史，说一句‘存在即合理’。要洗白一个乱象，仅仅是因为它‘存在’就够了。”

D’说：“我认为地球上最最最不该存在的动物就是蛇、科莫多巨蜥、鬣狗，这几种死东西长相极其丑陋！极其凶残恶毒！是对地球上其他动物的巨大威胁和伤害”。

A：“你的这个观点应该换成‘人类’。”

大家都进入了唯物主义哲学的境界，再不脱钩出来就走火入魔了，A说：“现在我们存在的意义就是把酒给喝好了，才能证明在历史长河中我们这一瞬间的意义，来抓紧喝。”

这些酒场子就是这样，一聊了共同话题，就热闹起来，刹不住车，C还想把气氛挑的更高一点，这个桌上也只有A能接他的招了，C仗着自己是B的好朋友，A又曾经在B的手下干过，C提议：“我们来个高潮，我喝半壶，让A喝一个整壶。”

这个招数还是有点杀伤力的，暗示A如果不同意，就等于说是不给B的面子，得罪了C。

A此时也喝了点酒，根本不理会他的暗示，直接说：“C，有种就喝一样的，你烧什么烧，B怕你，难道你有存在感我就没有存在感？我可不怕你。”

D’：“我怎么更迷糊了，‘存在’跟‘存在感’不是一回事嘛？”

A：“那就是C认为的存在，我不一定认为有存在感，他认为重要的东西，我不一定认为很重要，就是对他没有感觉。”

这句话让B似乎听出了点什么，他有点难受，为啥会怕他C？怕到什么程度，连原来手下的干部都要受牵连而怕他？而且这些事情都是不能挑明的。

C此时的优势是，他认为B一定会出面来帮助他劝A喝酒的，B却感觉到此时他对于A已经没有任何从属关系了，犯不着让A在跟C的酒局上吃亏，于是说：“那我跟你喝一壶吧。”

C不知道怎么算账的，他竟然感觉到他在地位上有点高于B了，他指着D’：“你去跟B喝。”他没有说敬酒。

A更看不习惯了：“要喝你自己喝，还指挥别人干什么？”

B扶一下眼镜，他明知道C让D’跟他喝酒是不合适的，敬酒还差不多，可是他的那点酒量也仅仅能够应付个场子，跟C都不能一比一喝，何况如果是先跟D’喝了，回头再没有酒量了：“C，还是我跟你喝吧，真的好长时间没见面了。”

C看准了B不敢得罪他，同时A也不会对他不礼貌，而且连带着对他也应该是尊重的，他说：“B，要不你先吃个羊腰子垫补垫补？酒，我暂时不跟你喝了，你叫A跟我喝，一比二。”

D’：“A，要不我跟你先喝，我是女的，一比二，行吗？”

A：“一比一，我就跟C喝，有种就喝。”

经过这一番争论，刚才喝下去的酒在C的血液里已经起了作用，他涨红脸说：“好，整壶的，我们一次喝两壶。”他想用两壶这个气势压倒A。

A也认为自己还能撑得住，就直接喊：“服务员，再拿两个酒壶上来，谁怕谁啊。”

于是好像那酒像是不值钱似的，直接就给他们每人倒上了四两。

总量确定了，谁先喝，又成了争论的焦点了，因为毕竟是这样的一大壶，后喝的人完全会装孬耍赖，就论这一堆了，他就不喝。