“不是，我走的学生通道。”

“你既然不是学生，为什么走学生通道？”

方甸园对这个问题没有提防，一时语塞：“嗯……我……我就是想试试。”

“试试什么？”

“试试走学生通道的反应。”

“你去学校的目的是什么？”

“看望我从前的班主任郭老师，郭老师刚调到第六中学。”

审判员转向劳峥嵘：“被告，请再次确认，有没有对原告进行搜身？”

“没有。学校只是对衣服和书包进行检查，这不叫搜身。”

审判员再问方甸园：“原告，请举证证明你自己的主张。”

方甸园拿出一张移动硬盘说：“这是一份视频证据，视频完整记录了被告对我进行搜身的过程。”

经过审判员准许，视频当庭播放。审判员问劳峥嵘：“被告，对这份证据有异议吗？”

“有异议，原告不是学生，却穿着校服，安全检查员以为是学生。”

审判员继续问：“你先回答，视频是不是真实的？”

劳峥嵘停顿了十几秒钟，回答：“是真实的。”

审判员又转向方甸园：“原告，你为什么穿校服？”

“我就是为了进校园。”

法庭进入辩论阶段。首先是方甸园发言，方甸园的发言简短：“《民法典》第一千零一十一条规定，以非法拘禁等方式剥夺、限制他人的行动自由，或者非法搜查他人身体的，受害人有权依法请求行为人承担民事责任。原告提交的证据已经证明了被告对原告进行了搜身，所以被告应当承担责任。”

轮到劳峥嵘发言，他准备了一篇文字材料念起来：“审判员，经过法庭调查，本代理律师形成如下代理意见。第一，被告的动机是好的，是为了净化校园的环境，保护师生的安全，为了学生能更好地集中精力学习。第二，没有对学生搜身这种情况，原告私自拍摄的视频没有经过被告的许可，不能作为证据。第三，原告已经明知学校对入校学生实施管理措施，却冒充学生，这是故意……”

劳峥嵘旁征博引、洋洋洒洒，听得作为原告的方甸园昏昏欲睡，只有审判员还强打起精神。

劳峥嵘终于说完了，审判员转向原告席问：“原告，方有没有新的辩论意见。”

方甸园说：“既然被告说是为了维护校园的安全，那为什么教职工通道不搜身？第二，法律并没有赋予学校搜身的权利。”

庭审结束之后一个星期，法院作出一审判决。被告辩称没有对学生进行搜查，原告提供的视频证据表明，被告的工作人员确实对原告的身体进行了拍打、摸、捏、伸入衣服口袋等动作，安全检查员与原告的身体有接触，这些动作属于搜身的范畴。因此认定搜身事实存在。法院认为，被告对入校的学生和其他人员的身体进行搜查是非法行为，但原告不属于本校学生却穿校服进入学校，主观上存在故意，损害结果的发生系由原告的故意造成，因此根据《民法典》第一千一百七十四条的规定，被告不承担责任。判决驳回原告的诉讼请求。

判决之后，双方都没有上诉。但方甸园认为自己的目的达到了，法院认定了被告有搜身的行为，也确认搜身行为违法。