“那么请问，如果市场上要一百份猴儿酒，而天然的有五十份，人工的有五十份，请问两者的价格如何？”

“两者的质量绝对会有所差异，你问我价格？我说了不算，你需要问市场。”

“阿斯特院长，据我调查，这个情况大概分三种。第一种，天然的觉得自己的劳动成本低，自然而然的觉得价格应该比人工的低；第二种，觉得商品本身有价值，没有必要对价格做出区分，那就是和人工的商品平价；第三种，觉得是天然绿色产品，有一定稀缺性，价格就应该比人工的商品高。请问，他们的劳动有什么变化吗？为什么会出现三种情况？”

“艾格斯院长，你说的这三种情况，可以说第三种的利润率是最高的，因为在这个过程中产生了一种决定性的劳动，那就是脑力劳动。还有，在猴儿酒的储存过程中也是需要人力付出的，这些劳动成本你算没算过？比如，场地的费用，存储的过程中要不要人管理？管理需不需要人力劳动？数量登记，一定时间内的品质检验，还有安全保障，这些，都需要人力劳动达成。还有所谓的对于猴儿酒口感更好的这种认识、宣传以及推广，需不需要人来做营销想点子。这种脑力劳动难道不是劳动吗？”

“回到之前的问题，农民发现猴儿酒，如果他不喝，他不卖，这时候是还有价值吗？如果农民想喝或者卖猴儿酒，他就要去收集猴儿酒，那么猴子会不会反抗呢？需不需要花时间去寻找呢？在和猴子的斗争中杀掉了猴子，导致猴儿酒的产量下滑怎么办呢？猴子被杀掉以后生态环境遭到破坏以后怎么办呢？自酿的猴酒和天然的猴酒会不会有口感差异？如果口感相同，会不会冲击原有的猴酒市场，导致猴酒价格下降？由此可以推断，人的劳动是没有价值的。”

“不，这恰恰正说明了劳动的价值。农民发现猴儿酒，不管他是喝，还是不喝，或者拿去市场出售，他获得了猴儿酒的使用价值，如果他喝了，就是需求价值，如果卖了，那便是使用加需求价值，所有的事物天生就具有这两种价值，而这两种价值都来源于劳动。”

现场的火药味十足。两个学术大佬你来我往，唇枪齿战：

“艾格斯院长，友情提示，在野外偶然发现猴儿酒，这也并不能否认劳动价值论，因为只不过收集储存果子使其发酵的过程同样是劳动，只不过这种劳动由猴子完成，然后被人类窃取了而已。进一步设想，发现这个现象的农户大量捕捉猴子，让他们为自己生产猴果酒——猴子和工人一样成为了生产资料，而人类养猴子就和维护工具一样需要付出劳动，而工具和猴子本质上也在劳动。”

“好吧，阿斯特院长，我承认劳动具有价值，但它不是价值的唯一来源。比如，你，我，还有其他的一些人，咱们这些人不事生产，但获得的东西，远远高于普通人，请问，咱们的劳动是什么？为何能有这么高的价值？”

“艾格斯院长，首先，我要说明一下，你口中的你，我，还有其他的一些人，不包括我在内，我们精灵和你们人族不一样，我付出的是脑力劳动，公平交换。而你们，则是用权利和暴力强行获取别人的劳动价值。”