这下黄中辅知道眼前这人是谁了，感情是碰上了对头，实际上大明顾宪成只是重修的东林书院，这开创者还真就是他杨时，黄中辅咋了咋舌随后便又问道：“老丈言说理气，小子有所不明，水受热化作气，气遇冷凝成水，如何言泥沙是气。”

这属于典型的没话找话，事出突然黄中辅也没想好如何怼杨时，只好先引出一段话，从中慢寻对方的破绽，哪怕对方说的再有道理，黄中辅也要想方设法打压这所谓的理学。

所谓常人之情，爱之则见其是，恶之则见其非，也就是简单的清官难断家务事，只有圣人之情是物之当喜则喜，物之当怒则怒，黄中辅只听杨时名字，便能联想到的就是其师二程，以及后来的程朱理学，自然不会对其有任何好感。

他不是圣人便恶之则见其非，杨时并不知他的恶意，还以为黄中辅真的不懂故才求问，刚要开口寒暄却叫吕亮先插了一嘴道：“老师所言之气非热冷之气，而是这世间万物森罗万象的表象。”

“那便更不合适，若以泥沙秽物代指世间，难不成是说天子不修德行才致天下浑浊不堪。”黄中辅这话一出口攻击性便凸显了出来，“大夫不均，我从事独贤，或湛乐饮酒，或惨惨畏咎。

北山全文只言天下不公，上层只贪图富贵享受，下层却要为此跑断腿，还要担心做不好事被处罚。

这话其实拿来做造反的檄文也并无不可，所谓万方有罪、罪在政躬，天下只要出了问题，最大的责任就来源于天子。

这话放在宋徽宗以前丝毫没有问题，毕竟大宋还能出伊周之事臣能行之的富弼，可如今是宋徽宗当政，一个乌台诗案就差点砍了苏轼，作为有宋一代唯一把实权紧紧握在手中乾坤独断的官家，师徒三人这话若被捅上去，自然免不了倒霉。

杨时虽多有进言，可也没有这般直指天子过失的言论，主要以劝导为主，言说利弊痛斥时政，正大光明的攻击天子那不叫进言，那叫造反檄文。

“性犹水之静，情如水之流，人心本善若为仁善所不及，唯因欲之使然，故君子可以被欺之以方，圣人也难以避免被小人蒙蔽，小友若肯进学，便可学道明理，水就是水，即便是再浑浊的河流它依然是水，泥沙沉浸其中才有了浑浊的表象。”

对于黄中辅扣的帽子，杨时也算很清楚的给出了回复，天下之所以污浊如这槽中黑水，就是因为天子被小人所蒙蔽，天子便是这水性的清澈，奸臣便是这泥污的表象，才误叫黄中辅以为水也跟着变脏。

至于天下间恢复清明也很简单，把这些奸臣剥离出来，在常人眼中，这水也就跟着清澈，而杨时则一直坚持哪怕是污水，水的清澈乃永恒不变之事，两人根本不在一个道行上修行。

可着实叫这老儿耍了一把，毕竟黄中辅心思一直没在证道上，想要三言两语叫一位儒学大师屈服，肯定不是件简单的事，黄中辅只是思虑了片刻就又抛出疑问。

若人性本善又何来奸逆污水，人人皆有仁意善念那世间不就至臻至美，他不想在姚芳面前丢了面子，这才不依不饶继续论证，对方除了天子，对奸臣可是毫不避讳，也不是个好相与的，为此黄中辅脑筋飞转，思略到底要从何处入手，才能掀翻这套不断完善的理学体系。

“仁虽是一体然万象不同，圣师弟子颜回一箪食，一瓢饮，在陋巷不改其乐，这便是个人气禀，若无先圣那般气禀，人不知足如此便有了得失欲，为学在立志，理学就是要顺天理灭人欲，做到不屈服于气，只要肯下功夫，虽愚必明，虽弱必强。不偏驳常理人情，习天理行正道。”

杨时说的这套简直是无懈可击，理教这玩意肯定不是值得捧臭脚的，可叫黄中辅一时半会反驳杨时的话，他自觉无从下手，只得从结果处言对错，照着箭矢画靶心。

“老丈真是高论，可天理若不能掌控，岂不是被其束缚。”黄中辅语不惊人死不休，居然言要掌控天理，简直太过狂妄。这下就连杨时也是频频摇头。

黄中辅却浑然不觉继续说道：“正如老者所言，船还未是船时，这道理便已经存在，我自觉正是古之先贤发现了这其中的道理，故而人才能泛舟于水上，人若不能掌握道理于己用，那道理的存在又有何用。”

对此邓肃就不认同。“如此岂不太功利了些，被欲望迷失心志反倒失了气禀。”

功利可是人类进步的动力，若不要功利你读什么书，不如上山当个和尚，这话黄中辅并没有说出来，可还是又问那杨时。“若天下人人皆像颜回那般气禀，只一箪食，一瓢饮，身居陋巷，天下可谓大同安乐否。”

从根上去理论黄中辅不是杨时的对手，可若从结果上去驳斥，那便有了些眉目，欲望才是人类前进发展的动力，宋理学既然受佛教影响，那这一套存天理灭人欲的东西，其价值远远比不上气本论的关学，毕竟人家还能喊出那句，为天地立心，为生民立命，为往圣继绝学，为万世开太平。

果然杨时再次皱了皱眉，他修炼一辈子功夫如今垂暮，比不得朝阳那般的黄中辅，还未反驳吕亮这边就开了口，“若人皆纵欲扬恶怕天下也不是大同吧。”

“人生而有欲，欲而不得，则不能无求；求而无度量分界，则不能不争。争则乱，乱则穷。先王恶其乱也，故制礼义分之，以养人之欲，给人以求。使欲不必穷乎物，物必不屈于欲，两者相持长，是礼之所起也。”

邓肃说的也算清楚，他引自在《荀子·利论》篇阐述了礼的来源，用礼来划分等级，以此设定出一套规矩分配世间的欲望，而人只需要制约自己的欲望，修炼自己的气禀便可。

“大道之行也，天下为公，选贤与能，讲信修睦，故人不独亲其亲，不独子其子，使老有所终，壮有所用，幼有所长，鳏寡孤独废疾者皆有所养；男有分，女有归，货恶其弃于地也不必藏于己，力恶其不出于身也不必为己，是故谋闭而不兴，盗窃乱贼而不作，故外户而不闭，是谓大同。”

杨时的话则引自《礼记·礼运》中的《大道之行也》，这老中壮三人一口一个引经据典，怼的黄中辅是一个有口难言，总算见到文人嘴炮的本事。

“先师至圣说的自有道理。”黄中辅不可能在这个时代全盘否认先贤，这话要是出口那他想推广的言论便再也没了空间。

“天下攘攘，皆为利往。天下熙熙，皆为利来。黄中辅还在拿着先秦这套坚持，各人自有追求幸福的动机与权力，大宋虽大却还是由一个个人所构成，先有个体才有整体。”

“老丈所言大道之行天下为公，然是人便有差异，父母之爱于我不等同路人之爱于我，故我爱父母胜过爱路人，如此何来大同之说。”黄中辅这话不似反驳孔子言论，倒像是迷途者发出的灵魂拷问。

对于此哪怕历代大儒给出的答案都是，常人之情与圣人之情的不同，“圣人之常，以其情顺万事而无情。”杨时果然用其师程颢的《定性书》来论，这里的无情是指私情，就好比那个声称爱全人类的卢梭，他却将自己的孩子都送进孤儿院一般。

爱个体的人类还是抽象的人类，各人见仁见智。